No se calla nada
Procurador Municipal de Catacaos:
Aclara y define rol de exalcalde More
Firme y consistente en los hechos que actualmente perjudican no a la actual gestión sino al pueblo de Catacaos se mostró el Procurador Público Municipal ante las “aclaraciones” del ex alcalde José More López.
El aabogado – conciliador, Salomón Chanduví Piña, dejó bien en claro que hay faltamiento a la verdad de parte de More López cuando señala que ya se conocía el tema desde la transferencia.
“En primer lugar tenemos que esta nueva Gestión Municipal sólo tuvo conocimiento de manera verbal del famoso Laudo Arbitral; pues la documentación fue alcanzada el día 06 de Enero por parte de las abogadas externas contratadas por la Gestión anterior; pues ni Asesoría Legal ni Procuraduría Pública Municipal dejaron documentos al respecto”, indica Chanduví.
Respecto a los plazos de presentar recursos impugnativos, el funcionario indica: “debemos señalar que el Laudo Arbitral fue notificado a la Municipalidad Distrital de Catacaos el día 16 de Noviembre de 2010 por lo que los plazos se vencieron el 15 de diciembre; es decir, en plena gestión del Ex Alcalde More; por lo que los plazos para esta gestión habían vencido en exceso”. Claro y contundente, amparado en la sucesión de hechos y la verdad.
Más adelante señala que, lo grave es que en el Contrato de Usufructo en el numeral 16.12 señalaba claramente que “(…) Las partes acuerdan que el laudo que emita el Tribunal Arbitral será definitivo e inapelable. En este sentido, las partes deben considerarlo como sentencia de última instancia, con autoridad de cosa juzgada. Es por que “en consecuencia, las partes renuncian a los recursos de reposición, apelación, anulación, casación o cualquier otro medio impugnatorio contra el laudo arbitral, declarando que éste será obligatorio, de definitivo cumplimiento y de ejecución inmediata. (…)”. Ante esta verdad el Procurador cataquense dice: “esto quiere decir que la Municipalidad el día 22 de agosto de 2009 con la firma de dicho Contrato de usufructo había renunciado expresamente a interponer cualquier recurso impugnativo de ese Laudo; por lo que la anterior gestión busca sorprender con sus afirmaciones que los plazos se cumplían el día 04 de Enero, cuando de plano cualquier juez lo iba a rechazar de plano dicho recurso”.
Otro de los puntos que el profesional aclara y precisa al actual teniente alcalde de Piura es que, respecto al cuestionamiento de los árbitros hay etapas para hacerlo dentro del mismo proceso de Arbitraje y nunca lo hizo la anterior gestión por el contrario al designar árbitro y proseguir con el trámite de dicho arbitraje convalidaron su resultado. Más claro, el agua.
Respecto a la actuación de la parte legal y defensora de los intereses del Estado por parte de la comuna se anima a señalar que ha sido muy cuestionable pues no se le puede echar la culpa a un Proceso de Transferencia pues ellos estaban en funciones hasta el 31 de diciembre de 2010; por lo que omitieron funciones que después tendrán que asumirlas.
Poniendo las cosas en claro, Chanduví Piña puntualiza que el procedimiento para resolver el Contrato de Usufructo tuvo una irregularidad que ha logrado el triunfo de la Empresa SHAZKY SAC pues el mismo Contrato señalaba de un plazo de 180 días para regularizar y sin embargo la Municipalidad; es decir, el Ex Alcalde con 20 funcionarios tomaron la decisión equivocada que ha perjudicado claramente a la institución municipal. Frente a ello, agrega, señalar que no tiene funciones administrativas el Ex Alcalde es un total desconocimiento a la norma municipal como es la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, puntualiza.Para quien ahora defiende los intereses de Catacaos, es clave que el pueblo cataquense se entere de la verdad de las cosas y del perfecto faenón que se realizó y que ha perjudicado a todo un pueblo pues en el hipotético caso de que se ejecute el laudo arbitral, Catacaos se vería perjudicado con casi la mitad de su presupuesto anual y ocasionaría un caos social, finalizó.
Procurador Municipal de Catacaos:
Aclara y define rol de exalcalde More
Firme y consistente en los hechos que actualmente perjudican no a la actual gestión sino al pueblo de Catacaos se mostró el Procurador Público Municipal ante las “aclaraciones” del ex alcalde José More López.
El aabogado – conciliador, Salomón Chanduví Piña, dejó bien en claro que hay faltamiento a la verdad de parte de More López cuando señala que ya se conocía el tema desde la transferencia.
“En primer lugar tenemos que esta nueva Gestión Municipal sólo tuvo conocimiento de manera verbal del famoso Laudo Arbitral; pues la documentación fue alcanzada el día 06 de Enero por parte de las abogadas externas contratadas por la Gestión anterior; pues ni Asesoría Legal ni Procuraduría Pública Municipal dejaron documentos al respecto”, indica Chanduví.
Respecto a los plazos de presentar recursos impugnativos, el funcionario indica: “debemos señalar que el Laudo Arbitral fue notificado a la Municipalidad Distrital de Catacaos el día 16 de Noviembre de 2010 por lo que los plazos se vencieron el 15 de diciembre; es decir, en plena gestión del Ex Alcalde More; por lo que los plazos para esta gestión habían vencido en exceso”. Claro y contundente, amparado en la sucesión de hechos y la verdad.
Más adelante señala que, lo grave es que en el Contrato de Usufructo en el numeral 16.12 señalaba claramente que “(…) Las partes acuerdan que el laudo que emita el Tribunal Arbitral será definitivo e inapelable. En este sentido, las partes deben considerarlo como sentencia de última instancia, con autoridad de cosa juzgada. Es por que “en consecuencia, las partes renuncian a los recursos de reposición, apelación, anulación, casación o cualquier otro medio impugnatorio contra el laudo arbitral, declarando que éste será obligatorio, de definitivo cumplimiento y de ejecución inmediata. (…)”. Ante esta verdad el Procurador cataquense dice: “esto quiere decir que la Municipalidad el día 22 de agosto de 2009 con la firma de dicho Contrato de usufructo había renunciado expresamente a interponer cualquier recurso impugnativo de ese Laudo; por lo que la anterior gestión busca sorprender con sus afirmaciones que los plazos se cumplían el día 04 de Enero, cuando de plano cualquier juez lo iba a rechazar de plano dicho recurso”.
Otro de los puntos que el profesional aclara y precisa al actual teniente alcalde de Piura es que, respecto al cuestionamiento de los árbitros hay etapas para hacerlo dentro del mismo proceso de Arbitraje y nunca lo hizo la anterior gestión por el contrario al designar árbitro y proseguir con el trámite de dicho arbitraje convalidaron su resultado. Más claro, el agua.
Respecto a la actuación de la parte legal y defensora de los intereses del Estado por parte de la comuna se anima a señalar que ha sido muy cuestionable pues no se le puede echar la culpa a un Proceso de Transferencia pues ellos estaban en funciones hasta el 31 de diciembre de 2010; por lo que omitieron funciones que después tendrán que asumirlas.
Poniendo las cosas en claro, Chanduví Piña puntualiza que el procedimiento para resolver el Contrato de Usufructo tuvo una irregularidad que ha logrado el triunfo de la Empresa SHAZKY SAC pues el mismo Contrato señalaba de un plazo de 180 días para regularizar y sin embargo la Municipalidad; es decir, el Ex Alcalde con 20 funcionarios tomaron la decisión equivocada que ha perjudicado claramente a la institución municipal. Frente a ello, agrega, señalar que no tiene funciones administrativas el Ex Alcalde es un total desconocimiento a la norma municipal como es la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, puntualiza.Para quien ahora defiende los intereses de Catacaos, es clave que el pueblo cataquense se entere de la verdad de las cosas y del perfecto faenón que se realizó y que ha perjudicado a todo un pueblo pues en el hipotético caso de que se ejecute el laudo arbitral, Catacaos se vería perjudicado con casi la mitad de su presupuesto anual y ocasionaría un caos social, finalizó.
Entradas
